注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

重申胳膊的尊嚴

 
 
 

日志

 
 

捕诉合一  

2018-07-07 06:55:26|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
热议“捕诉合一”,不忘监督初衷
来源:南方都市报 作者:综合 07-07 01:11
日前,《法制日报》报道长沙雨花区检察院正在进行的“捕诉合一”试验,详细披露了湖南首个“捕诉合一”试验田的具体实践情况。雨花区检察院检察长马贤兴介绍,以前办理一起审查起诉案件平均需58天时间,现在只需不到29天,“办案效率提高了一倍,有效节约了司法资源”。
“捕诉合一”是法律界近来讨论颇为热烈的话题,但社会公众的知晓度颇为有限,指代的是检察机关内部批捕和公诉两项职能的合并,简言之即“同一案件的批捕起诉由一人负责”。不同于此番正在进行的试点方案,多年来全国检察机关的常规操作则是在其内部分设侦查监督与公诉两个部门,刑诉流程中隶属于检察范畴的批捕和起诉职能由不同部门负责。
事实上,“捕诉合一”的试验确实并未超出现行法律的框架,依然只是检察机关内设机构的整合与调整,捕诉无论是合一还是分离,对外则一直是以检察机关的形象示人。只是对同一案件的刑事追诉,在除了侦控审这种不同阶段和主体的彼此牵制外,检察机关内部的批捕和起诉也一度存在另外一层把关设计。原本两个部门分别掌管的检察权力此番合二为一,是否会带来检察监督职能的弱化?“捕诉合一”究竟是提高了效率还是弱化了监督?理论层面的讨论终需具体实践进行验证,对“捕诉合一”进行充分的基层试验并如实记录试验过程、汇总试验结果,尤其需要务实、负责的态度。
批捕、公诉两个程序合二为一,除了要看到办案效率因此得到的提升,还要考虑是否确保案件质量以及检察监督职能的发挥情况。防范和杜绝冤假错案当然要立足于司法流程的层层把关,包括充分考虑捕诉环节的制度设计初衷。批捕与公诉在刑事证据的证明标准上存在客观差异,检察监督所针对的是刑事案件的侦查行为本身,无论履行检察监督职责的机构和主体是否合体,对侦查行为进行法定监督的职责与使命不能有丝毫改变,控辩双方在庭审阶段的两造对垒不该催生侦控机关事实上的“同仇敌忾”,“捕诉合一”试验探索的重心,依然在于有效监督侦查行为的具体方式。
长沙雨花区检察院的试验中提及,虽是“捕诉合一”,但同一名检察官负责的案件依然可以出现“捕而不诉”的情况,一定程度上或可回答对监督弱化的忧虑。司法从业人员基于对案件质量负责的态度,同一案件同样可能随着对案件事实、证据的掌握程度而对案件的判断有所差异,自己并非不可以推翻自己的决定,关键还在于对错捕错诉的追究标准需从案件事实出发作调整,同时也非常考验司法从业者的专业坚持和职业操守。而此前“捕诉分离”设计所试图实现的监督目标,同样可能因为检察机关内设部门间的妥协、关照而事实上失效。不仅是“捕而不诉”,实践中还应当允许和鼓励“诉而不捕”的情况出现,让更多刑事案件可以通过羁押必要性审查程序以取保候审、监视居住的方式到达法庭审理阶段。逮捕并非法律对公民的一种惩罚,而只是确保庭审顺利进行的庭前羁押手段,批准逮捕与否并不影响最终司法裁量对案件事实与真相的判断,已经开始的“捕诉合一”试验对于弱化办案机关对逮捕手段的过度依赖,客观上或有一定程度的推动。
围绕“捕诉合一”所进行的讨论,尽管观点有所差异,但各方在“检察监督应当得到强化而非削弱”问题上并无分歧,如何更好地实现检察监督目标,并且通过检察职能的充分发挥来保障整个刑事诉讼过程中正义的最终实现,共识正是在热议中得到显现。从业者在司法责任制改革中获得相对独立的办案职权,“捕诉合一”的程序改变能否减少过去因所谓刑事流程、环节众多导致的追责困境,在具体实践中也有待观察。从侦控审的视角去看一桩刑事案件的司法应对,不同法律机关的各司其职才是监督生效的关键,检察监督处于整个刑事流程承上启下的中间环节,而公正的司法裁量才是刑事法治的最终出口。
  评论这张
 
阅读(54)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2018