注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

重申胳膊的尊嚴

 
 
 

日志

 
 

饿了么   

2017-09-07 07:11:28|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
[社论]一双筷子引发的公益诉讼,更像一种公共表达
来源:南方都市报 作者:南都社论 09-07 02:20
日前,重庆市绿色志愿者联合会(下称绿联会)将三大外卖平台“百度外卖”“饿了么”“美团外卖”告上法庭,环保组织发现,在线外卖订餐平台没有“无需一次性筷子”选项(媒体亲测显示,仅有个别平台可在备注中选择餐具数量为“0”,但选项位置也并不明显),“哪怕在家点外卖,也会被塞给几双一次性筷子”。
这确实是小事,但如今外卖市场发展迅速,越来越多的人在家也“懒癌”发作,当外卖成为人们的一种生活方式,很难说,环保组织的这种诉讼是小题大做。
一家名不见经传的地方环保组织单枪匹马挑战三大外卖巨头,其意义和价值不仅在诉讼之内,更在法庭之外(如果这场诉讼真的可能顺利推演到法庭的话)。根据本次诉讼的原告方绿联会陈述的诉讼理由,被告外卖订餐平台“存在经营模式缺陷,未向用户提供是否使用一次性餐具的选项,致使用户在直接点餐的情况下系统会默认为其配送一次性餐具,造成了巨大的资源浪费和极大的生态破坏”。
尽管有的人出于环保或者卫生习惯的考虑对免费送的餐具往往都直接弃用,但就像消费者订餐因为外卖市场的多元竞争而拥有充分的选择权一样,外卖平台也应该考虑到不同的就餐需求,这不仅是对消费者的一种尊重,也是企业人性化经营和承担社会责任的一种体现。这么说来,几家外卖巨头倒是应该感谢环保组织的这种提醒才对———尽管是以发起诉讼的方式提醒。
诉讼也是一种公共表达,或者说客观上起到了公共表达的效果,环保组织的这次诉讼不仅对被诉外卖企业是一次郑重其事的督促,对公众环保意识而言则是一次用心良苦的唤醒。环保法规定,公民应当增强环保意识,采取低碳节俭的生活方式,自觉履行环保义务。法律层面对公民义务的规范不胜枚举。社会与人心都在变化,人们内心的环保意识也确实在潜移默化地滋生,越来越多人对“免费送的”但又注定不会使用的一次性餐具心中开始略有不适。环保组织的诉讼在提醒人们,低碳环保的生活方式可以从尽可能拒绝一次性餐具做起,而很多时候,人们之所以不这么做更多是因为某种不便利,比如说企业应当提供“不需要一次性餐具”选项而没有提供。
民诉法引入公益诉讼条款,立法的初衷和预期即在于鼓励和倡导公民和公益组织充分利用法律武器。让我们周遭的生活变得更美好,诉讼是一种法治化的生活方式,也是公民郑重其事的一种公共表达。
一双筷子倒是没有引发血案,但现在也大动干戈地诉诸公堂了。传统民事诉讼对原告的定义核心一条便是直接利害关系,公益诉讼条款的引入最大的制度突破便是对利害关系的挑战,送外卖给不给配筷子,看似与一个地方环保组织关系不大,但公益诉讼的意义和价值从中可见一斑。对外卖企业来说,筷子诉讼就是对企业公共意识的一次考验。
观外卖企业的回应,显然无视环保法对企业环保责任的应然规定,仍坚持“平台无权强制商家使用环保餐具”,似乎“法无禁止即自由”可以抵挡一切非议。殊不知,从筷子诉讼被受理到正式开庭之前,恰恰是三家外卖巨头主动推出“不需要一次性餐具”选项的公关争夺战,看哪家公关文本写得漂亮,表态亮相更有范儿,企业更具社会责任与公共形象,可以说在此一举。毕竟,减少一次性餐具的使用,不仅对生态环境是一种减压,对外卖企业而言也是一次成本减负,何乐而不为?
  评论这张
 
阅读(475)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017