注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

重申胳膊的尊嚴

 
 
 

日志

 
 

申诉  

2017-12-09 08:28:27|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
刑事申诉异地审查,司法救济须可预期
来源:南方都市报 作者:南都社论 12-09 01:41
日前,最高检印发《人民检察院刑事申诉案件异地审查规定》,据此新规,当刑事申诉案件出现五种情形时,“最高检可指令省级检察院异地审查”。
宏观的司法政策在颁行之初,便具有明确的指向性和制度初衷,此番刑事申诉新规立足相关案件办理实践中的诸多具体难点,开出了“异地审查”的药方,很显然试图破解的依然是办案机关的独立性问题。早在2014年最高检出台的《刑事申诉案件办理规定》中,就已经明确了“原案办理权与申诉复查权相分离”等一系列确保申诉复查独立性的原则。此次对刑事申诉的异地审查专门出台执行细则,可见办案主体独立性之重要,已经到了事关司法权威的程度。以明文列举的方式明确最高检“可以”指令异地审查相关申诉案件,一方面压缩了符合相关情形而不异地审查的对策空间,另一方面在于明确案件公正办理正成为多项司法改革的目标。
值得注意的是,此次刑事申诉新规给出的“可指令异地审查”情况,在措辞上以“或”字罗列了“办案中遇到较大阻力”、“存在回避等法定事由,当事人认为管辖地省级院不能依法公正办理”等五种情形,在此之前还为五种情形冠以统一的必备大前提,即“最高检发现省级检察院管辖的刑事申诉案件原处理决定、判决、裁定有错误可能”,并用“且”字予以关联。从新规的这些条款设计不难看出,最高检或许已经认为和发现具体申诉案件“有错误可能”,但依然面临久拖不办、阻力重重等现实困难,在此情况下启动异地审查依然并非条文表述层面代表必须的“应当”,而是授权可选性质的“可以”,可见相关司法实践中存在一定难度。不过即便如此,明确给出可启动异地审查机制的五种情形,依然可见司法高层下力气推动刑事申诉制度化落地的决心。
对于已然生效的判决、裁定,申诉不影响相关执行,申诉更不必然带来判决、裁定被否决,严格来说,申诉作为一种救济制度设计,在于给特殊困境中的公民提供表达诉求的机会,在于表明民众信仰法律、通过法律途径寻求救济的价值。在审查申诉案件的独立性得到最高检新规重申的前提下,刑事申诉渠道的诉求表达以及申诉启动机制的便捷性同样值得重视。申诉并不必然带来案件翻盘,因为新证据、新情况甚至“真凶再现”、“死者归来”等而触发刑事案件的再审查只是小概率事件,但是,即便如此,有申诉情形就应适当降低启动司法审查的条件,而非已经发现和承认“存在错误可能”才有申诉审查的制度安排。如果在形成“存在错误可能”的判断之后,再经历长期、复杂的调查工作,才启动申诉审查,便可能浪费司法资源。司法体制改革对于刑事申诉的制度调整需要直面具体问题、给出针对性方案,刑事申诉是司法制度给民众留出的表达渠道,其顺畅与否、程序启动的便捷度以及申诉过程中的制度反应速度,都事关社会成员对于法律本身的信赖,在历经艰难和心酸以后依然选择通过法律途径寻求救济的人们,需要得到法律层面的细节关照和保障。
以“异地审查”破解刑事申诉办理的独立性难题,最高检新规的意义首先在于提出并直面申诉中存在的诸种问题,“让民众在每一个案件中都感受到公平正义”是司法改革一系列努力的初衷和目标所在,刑事申诉审查过程需要以“异地”确保独立,更需要顺畅的申诉程序启动来回应民众对于司法的期待以及对正义必达的信心。
  评论这张
 
阅读(392)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2018