注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

重申胳膊的尊嚴

 
 
 

日志

 
 

开门立法遇冷,“陪太子读书”何解?   

2013-09-04 07:44:05|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
[短评]开门立法遇冷,“陪太子读书”何解?
日期:[2013年9月4日]  版次:[AA02]  版名:[社论]  稿源:[南方都市报]   
 

    广东省人大常委会逐个发电邮征求立法意见,900多名全国及省人大代表仅有10余人进行回复。“开门立法”为何遇冷?有代表、律师表示,“不能让代表觉得每次提意见提不提都一样,我们需要有个回应”、“感觉意见不太管用”。反馈渠道与机制的长时间缺位,越来越成为此间因果恶性循环的一个关键点。

    事实上,这已然不是足以引起惊诧的现象,此前无论是国家立法还是政府决策,单从数据看确有趋向遇冷的观感。去年11月起,东莞市政府规范性文件设置民意反馈通道,但15份最终被通过的征求意见稿,没有一份意见稿的投票人数超过1,也无一人在上面反馈意见。但由此是否就能得出诸如公众参与意识不够、不懂“民主不是别人的恩赐”的结论,并不尽然。

    尽管,立法、决策过程相对专业,以目前人大代表的产生机制,显然不能奢望所有人大代表(且各自拥有自身的本职工作)对所有公共立法、决策话题都内行、都言之有物。但这并非开门立法遇冷的最主要原因。此前诸多重要立法进程,社会各界本不乏踊跃参与的表现:2012年8月,预算法修正案草案二审稿,收到超过32万条各界意见;同类数据还包括,《个人所得税法》修改,收到意见23万条,《刑诉法》修改,收到意见近8万条。

    问题在于,那些曾经引来举国关注、各界纷纷参与建言的开门立法活动,那些有别于现在所谓“开门立法遇冷”局面的门庭热络,是否有起码的意见反馈机制给公众一个交待?立法征集意见,作为一个越来越必需的环节被规定,其后续的意见整理、分析与反馈机制却一直被忽视。数以万计的社会建议,是否被采纳,以何种形式、原因被采纳,或为什么不被采纳,一直看不到制度化、量化的信息公示,也看不到对那些费心提出的建议进行数据分析。这些原本是只要用心查看、归纳、整理公众建议,便一定要经历的程序,如果确实做了,公开反馈相关信息便不存在难度,反之则不得而知。

    不仅人大代表、法律界人士,这种“意见提不提都一样”的公共参与感受,具有相当的普遍性。既然提与不提一个样,难免心生“陪太子读书”的观感,这是开门立法遇冷的“前因”,更是公众踊跃参与建言而得不到反馈的“后果”。公众以不参与、不合作回应其无法影响决策(即便有影响,但也无显性表现)的无奈,也说明真正影响立法、决策的力量,依然呈现暗箱操作、地下博弈的状态。

    立法攸关国计民生,其程序的公开、透明与可参与性,直接影响到社会各阶层切身利益的实现与否,以及实现过程的公平性。立法是妥协与博弈过程,这一博弈过程必须以公开促公平,并在不断进行的民主实践与训练中,逐渐培养各阶层的博弈能力与组织化运作。

    立法公开不是也不能再甘于“陪太子读书”的角色,公开透明不仅是对征求意见环节的要求,更是立法全程不可或缺的要素。与其自怨自艾于“无人捧场”,建立公众意见反馈的机制与平台,不失为万千改变的第一步。

  评论这张
 
阅读(12621)| 评论(63)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017