注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

重申胳膊的尊嚴

 
 
 

日志

 
 

垃圾分类困局依旧,行政主导亟待破题  

2013-11-09 09:32:11|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
[社论]垃圾分类困局依旧,行政主导亟待破题
日期:[2013年11月9日]  版次:[AA02]  版名:[社论]  稿源:[南方都市报]   
 

    这可能是意料之中的图景,甚至已算不上尴尬:广州市人大代表分7个小组视察全市垃圾分类情况,结果发现“明察效果普遍好,暗访基本没分类”。市人大常委会主任张桂芳在视察后表示,新的财政年度要增加对垃圾分类的投入,要加大检查监督的力度,建立暗访巡查、处罚通报的机制。

    事实上,“明察效果普遍好”一端,同样需要细加甄别:是下级为迎合上级检查,详加准备、步步设防的结果?还是在行政一元主导之下,只要真的有所谓“高度重视”,就可以做出一些实打实的成绩?从“很新净”一看就知道平常不用的分类设备看来,前者的可能性显然更大。何况,垃圾分类做得好不好,甚至人大代表、政府官员本身也并不缺乏切身的体验,工作之外回到家庭,其所在社区垃圾分类的日常情况如何,岂不是更直观?

    相较而言,人大代表暗访所见,基本可与市民日常生活观感相类。有人大代表发现,分类运输成为整个垃圾分类流程的薄弱环节,小区有进行垃圾分类运输的还不到三成。这也就意味着,即便居民经过艰难宣导、学会并尝试使用相关知识对生活垃圾进行分类处理,在运输过程中依然面临“混收混运”的对待,其不仅会对分类效果产生影响,同时也浇灭了居民参与的那点积极性。更为严重的问题在于,此背景之下放松(甚至消极)对居民、社区分类的培训、引导与督促,事实上更多属于行政消极作为的结果。只是在表面看来,让环卫运输与居民切实参与之间,显得互为因果、不可开交。

    2011年3月,媒体对先期展开垃圾分类试点的社区做调查发现,不同试点社区之所以出现垃圾分类效果好坏不一的局面,其核心因素落在了环卫工人这一端。也就是说,垃圾分类做得好不好,现有的做法基本只是倚靠环卫工人的后期努力。又是两年过去,面对人大代表“民众自己扔进去还是环卫工帮忙扔进去”的提问,专司垃圾分类的基层政府官员几乎依然无法作答,而档口摊主的回答显然更接近实情———“环卫工会处理”。

    2000年,广州便是国家首批生活垃圾分类试点城市,十多年过去,困局难解的局面依旧。几乎同一时间开始推广垃圾分类的台湾,所取得的成效却是令人瞩目。内地政府在借鉴、学习海峡对岸的垃圾分类经验时,强调处罚机制、强制分类的重要性,对台湾民间组织在垃圾分类中所起到的作用却不常提及。有学者研究表明,旧有的社会动员模式,强调行政一元化主导的控制力,乃至具体执行过程中的宣教模式、检查评比等,已较难适应当下社区多元主体之下的情势。由是观之,培育、孵化、引导、借助民间组织的力量参与垃圾分类,长远看显得尤为重要,短期看也亟须切实的方案。

    问题依然存在,困局仍旧待解。政府加大投入、检查力度加强、明察+暗访等源于行政主导的垃圾分类推广思路,可能需要更开阔的视野与更多元的主体介入。当然,政府力主的姿态,同样得有真的作为,需要有像力排众议强推垃圾焚烧项目般的决心,而不能让“垃圾分类做不好”只成为“垃圾焚烧项目上马”的一个由头,甚至以行政的消极不作为去促成前者局面的达致。出于对垃圾焚烧项目巨大工程利益的提防,甚至不排除将垃圾分类成功与否,作为焚烧这一垃圾处理辅助手段扩张与否的前置条件。既然垃圾分类是退无可退的生存选择,无论是政府,还是市民,都将注定身临退无可退的境地,这是基本共识达成的基础,也应当是共同行动的前提。

  评论这张
 
阅读(356)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017