注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

重申胳膊的尊嚴

 
 
 

日志

 
 

刑诉释法兹事体大,亟待超越本位局限   

2012-08-25 05:29:22|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
刑诉释法兹事体大,亟待超越本位局限
南都社论
日前,上海市律协刑事业务研究委员会组织专题研讨,围绕网上曝光的最高法关于新《刑事诉讼法》的司法解释征求意见稿(该稿真实性已获证实),展开主题为“避免刑诉法二次立法问题”的紧急讨论。此前,最高法该征求意见稿已于7月底下发全国法院系统,内部征求意见。

今年3月,全国人大通过刑诉法修正案,新《刑诉法》将于明年1月1日起施行。随后,包括最高法、最高检、公安部在内的多部门均着手酝酿,根据新法修订各自与刑事诉讼有关的规定或司法解释。到目前为止,侦、检、法部门的刑诉释法均呈现不同程度的闭门立法倾向。上海律协刑事业务研究委员会据以研讨的最高法草案文本,竟源自网上曝光的非官方发布文本,刑诉释法的封闭倾向与刑诉法修改的全民热议,对比鲜明。

刑事诉讼活动中,控、辩、审三方作为最重要的参与主体,法院居中裁判,控辩双方以平等对抗方式各尽本分、参与诉讼。目前的刑诉框架下,基本采用对抗式诉讼模式,而在具体的司法实务中,由于检、法两方的国家机关属性,使得辩方往往居于相对弱势的位置。而在刑事诉讼规则的制定阶段,明显的地位差异也一直是既成事实,检、法机关,包括行使侦查权的部门,在对刑诉法的立法和修改中,个中意志已有不同程度的贯彻。而辩方律师群体和当事人,则缺乏观点上陈的渠道,相对处于失言状态。

接下来的刑诉释法,显得尤为关键。从打击犯罪、或保障人权两个角度对刑诉法进行解释,方向的差异将直接影响到具体的执法和司法环境。此番曝光的最高法文本,引起律师界强烈反弹的是其第249条和第250条,涉及法庭秩序的规定。特别是第250条,赋予法院直接惩戒律师的多项权力,除强行带出法庭、罚款、拘留外,增加对诉讼代理人“在六个月以上一年以内以辩护人、诉讼代理人身份出席法庭参与诉讼”的惩戒性规定,并有“建议司法行政部门依法给予停止执业、吊销律师执业证书等处罚”的表述,殊为惊诧。近年来,将律师驱逐出法庭的事件在各地频发,却鲜有检方被法庭训诫的情形出现,保障当事人诉权,控辩审三方不对等的局面须有制度化的改观,而非相反。

并不否认,公检法机关拥有丰富的司法实务经验,其对刑诉法的专业详解不乏有益补充和在可操作性层面的努力。但局限于部门本位纠缠中的闭门释法,恐难以抵挡自我扩权的个中诱惑。以最高法草案第250条为例,大范围超越现有法律文本对律师惩戒的程度,有法学专家担心其“二次立法”、“法外造法”的倾向,并非没有依据。对最高检《刑事诉讼规则》、公安部《办理刑事案件程序规则》修改文本尚无法进行实质评估,但律师法修订后,侦、检机关对律师权利的长时间有效阻击,已令人印象深刻。律师辩护职能的发挥,在刑诉释法各方闭门积极扩权的态势之下,会呈现怎样的效果,令人担心。现有刑诉框架下,控辩审三方的诉讼地位、力量比对,宜趋于平衡而非进一步倾斜,尤其需要警惕以辩方为敌的司法强势倾向。

关注刑诉释法,不应仅是律师的事。因为刑辩律师所要代言的,是在刑事诉讼活动中最为弱势的普通公民的合法诉讼权益。《刑事诉讼法》及其相关解释的正确施行,是对宪政秩序下公民诸多宪法权利的具体化,兹事体大、至关重要。实有必要及时启动由全国人大主导的立法解释,尽力消弭和超越本位局限,重申刑诉“限权法”的本质,并适时推动刑诉释法内容、过程的全公开,放开全民讨论,征询各界意见。期待人大的高位阶解释活动,能够统筹各方的扩权冲动,切实确保打击犯罪与保障人权的谦抑协调。
  评论这张
 
阅读(2380)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017